KI DSGVO-konform einsetzen: die Architektur-Entscheidungen, auf die es ankommt

KI DSGVO-konform einzusetzen bedeutet, vier Architektur-Fragen vor dem ersten Prompt zu klären: Wo läuft das Modell, wohin fließen Prompts, was wird gespeichert, wer haftet per AVV? Für Mittelständler mit 25 bis 150 Mitarbeitern sind deutsches Hosting (z. B. IONOS) und getrennte Prüfungen von AI Act und DSGVO der pragmatische Standard. Die EU-Verordnung 2024/1689 regelt KI-Risiken, die DSGVO regelt personenbezogene Daten. Beide gelten gleichzeitig.

Hinweis: Dieser Artikel beschreibt technisch-organisatorische Architekturentscheidungen. Er ersetzt keine Rechtsberatung.

Frage 1: Wo läuft das Modell?

Option	DSGVO-Vorteil	Nachteil
US-Cloud-SaaS	schneller Start	Transfer Impact Assessment nötig
EU-Cloud mit US-Subprozessor	mittlere Kontrolle	Subprozessor-Kette prüfen
Self-Hosted auf IONOS DE	maximale Datenhoheit	höherer Betriebsaufwand
Hybrid (EU-Inferenz, US-Training ausgeschlossen)	guter Kompromiss	Architektur-Kompetenz nötig

Für Mandantendaten, Personalakten und Verträge empfehlen wir als Entwicklungspartner aus Oberhausen mindestens EU-Inferenz mit dokumentiertem Ausschluss von Training auf Kundendaten.

Frage 2: Wohin fließen Prompts?

Jeder Prompt kann personenbezogene Daten enthalten, auch wenn der Nutzer es nicht bemerkt. Prüfen Sie:

• Wer sieht Prompts im Anbieter-Backend?
• Werden Prompts für Modelltraining genutzt? (Enterprise-Verträge schließen das oft aus)
• Gibt es Logging in Ihrer eigenen Infrastruktur?

Technische Maßnahme: Prompt-Filter, der Klasse-C- und D-Daten vor dem Versand blockiert.

Frage 3: Was wird gespeichert?

Datentyp	Empfehlung	Löschfrist
Prompts mit Personenbezug	verschlüsselt, Zugriff protokolliert	30–90 Tage
Generierte Antworten	nur wenn Geschäftsprozess es braucht	prozessabhängig
Embeddings aus Dokumenten	im eigenen Tenant	Vertragsende + 30 Tage
Audit-Logs	für Nachvollziehbarkeit	1–3 Jahre

Die RAG-DSGVO-Architektur vertieft Speicherung für Wissensdatenbanken.

Frage 4: Wer haftet per AVV?

Sie brauchen Auftragsverarbeitungsverträge mit:

• KI-Plattform-Anbieter
• Cloud-Hosting-Provider
• Embedding- und Vektor-Datenbank-Dienst
• ggf. OCR- oder Speech-to-Text-Anbieter

Ohne AVV-Kette haftet der Verantwortliche allein. Das ist der häufigste Befund in unseren Audits.

Wie trennen Sie AI Act und DSGVO?

Prüfung	AI Act	DSGVO
Schulung der Mitarbeiter	Art. 4	Betroffenenrechte erklären
Hochrisiko-Einstufung	Anhang III	nicht relevant
Dokumentation	Konformitätsakte	Verarbeitungsverzeichnis
Technische Maßnahmen	Genauigkeit, Aufsicht	Art. 32 Sicherheit
Betroffenenanfragen	Transparenz Art. 13	Art. 15–22

Führen Sie zwei Checklisten parallel, nicht eine Mischliste.

Welche Architektur empfehlen wir dem Mittelstand?

Für die meisten ICP-Betriebe mit 40 bis 100 Mitarbeitern:

1. Interne RAG-Lösung auf IONOS für Klasse B bis D
2. Freigegebenes Enterprise-Chat nur für Klasse A
3. n8n-Workflows für Freigabe und Logging
4. AVV-Paket mit allen Subprozessoren
5. Jährliches Review im KI-Audit

Das AI-Act-Compliance-Audit für 3.000 EUR prüft beide Gesetze in einem Durchlauf und liefert einen Architektur-Vorschlag mit Festpreis für die Umsetzung.

Welche Fehler sehen Datenschutzbeauftragte zuerst?

In Praxis-Checks fallen dieselben vier Lücken auf:

1. Kein Verzeichnis der Verarbeitungstätigkeiten für KI-Workflows
2. Fehlende AVV mit dem Chat-Anbieter, obwohl Mitarbeiter täglich nutzen
3. Unklare Löschfristen für Prompts und generierte Antworten
4. Keine TOM-Dokumentation für Zugriff und Verschlüsselung

Jede Lüke lässt sich in 1 bis 3 Personentagen schließen, wenn die Architektur einmal gezeichnet ist.

Wie sieht ein Minimal-Architekturdiagramm aus?

[Mitarbeiter] → [Freigabe-Proxy] → [EU-LLM auf IONOS]
                      ↓
               [Audit-Log 90 Tage]
                      ↓
               [Löschjob automatisch]

Der Proxy blockiert Klasse-C- und D-Daten vor dem Versand. Das ist technisch einfacher als nachträgliche Schulung allein.

Wann reicht US-Cloud?

Wenn Sie ausschließlich unkritische Texte ohne Personenbezug verarbeiten und ein gültiger Transfer-Mechanismus dokumentiert ist. Sobald Sie Kundendaten, Bewerbungen oder Mandantenakten anfassen, ist deutsches Hosting die einfachere und günstigere Compliance-Entscheidung langfristig.

Wie starten Sie mit einem Architektur-Workshop?

In 90 Minuten klären Sie die vier Fragen mit IT, Datenschutz und Fachbereich:

1. Welche Use-Cases laufen heute?
2. Welche Datenklassen sind betroffen?
3. Welche Hosting-Option passt zum Risiko?
4. Welche AVV fehlen?

Das Ergebnis ist ein einseitiges Architekturdiagramm, das in Richtlinie und Verarbeitungsverzeichnis übernommen wird. Der DSGVO-Artikel zu RAG-Hosting zeigt dasselbe Prinzip für Wissensdatenbanken.

Welche Subprozessoren vergessen Teams am häufigsten?

In KI-Projekten tauchen oft mehr Anbieter auf, als im ersten Entwurf stehen:

• Embedding-API für Vektorsuche
• Speech-to-Text bei Sprachnotizen
• OCR-Dienst für gescannte Dokumente
• E-Mail-Gateway für Benachrichtigungen
• Monitoring-Tool mit Log-Speicherung

Jeder braucht einen AVV-Eintrag im Verzeichnis der Auftragsverarbeitung. Ein Audit listet diese Kette typischerweise als erste Maßnahme.

Wann lohnt sich ein Datenschutz-Folgenabschätzung?

Eine DSFA nach Art. 35 DSGVO kann nötig werden, wenn Sie umfangreiche personenbezogene Daten automatisiert auswerten oder besondere Kategorien verarbeiten. KI verstärkt das Risiko, weil große Datenmengen schnell verarbeitet werden. Klären Sie im KI-Audit, ob Ihr Use-Case eine DSFA auslöst. Das spart spätere Baustellen mit dem Datenschutzbeauftragten.

Welche Made-in-Germany-Entscheidungen erleichtern Nachweise?

Hosting auf IONOS in Deutschland, Vertragsrecht nach deutschem Recht und ein Ansprechpartner im Ruhrgebiet verkürzen die Diskussion mit Datenschutzbeauftragten und Mandanten. Sie ersetzen keine TOM, aber sie reduzieren die Anzahl offener Fragen in der Architekturprüfung deutlich.